En Marzo de 2011, en la portada de The Clinic aparecía una frase que conjugaba las expectativas de muchos: “Faltan tres años” decía aquella tapa en relación al gobierno del Presidente Piñera.

Y pasaron dos años de mandato y la lucha electoral que se juega entre RN y la UDI ya está destiñendo aún más este período que no tiene destino de pasar a la historia.

El presidente ni siquiera es parte determinante de la elección de los posibles candidatos, que juegan su futuro político en sus partidos sin esperar ninguna “bendición” presidencial, lo que muestra a las claras una notable indiferencia con quién no tiene estructura política propia. En su libro Conducción Política, Juan Domingo Perón demostraba porqué el presidente de la nación pierde poder si no logra imponerse como líder del partido gobernante. Y el Presidente Piñera hoy no lo ha logrado.

Intentó simpatizar con los que no lo votaron, pero tampoco calculó que sus propios votantes y aliados tampoco estaban demasiado entusiastas. El “piñerismo” fue solo un intento de primavera y logró algo: Qué todos le apunten casi como un enemigo común a quien golpear.

Y tuvo situaciones en las que la pelota quedó picando delante del arco y no pudo convertir el gol. El post terremoto, el futuro de los mineros, la educación, entre otros temas.

Ninguno de esos temas resultó con un tratamiento feliz. Al contrario, generó anticuerpos y espacios para que otros capitalizaran el momento, léase Camila Vallejo, que además de ser mucho más linda que el presidente, le ocupó un espacio opositor que erosionó su figura y su poder relativo en la sociedad.

Porqué la política se come a los políticos? Tal vez por la obsesión de hacer antes de pensar?

Falta la pausa, la reflexión sobre el sentidos de las cosas más que hacer aquellas cosas que implican algo de cosmética.

El líder es aquel cuyas reflexiones provocan cambios. En este período de gobierno no tenemos esas reflexiones. No hay un discurso feliz ni frases para la posteridad que marquen al menos la intención política. Sólo slogans publicitarios como “la nueva forma de gobernar”…

Pero entre todo este torbellino, el presidente tiene una gran oportunidad: Hacer gestión sin preocuparse por su futuro político.

Esto lo puede llevar a transformarse en un independiente en el poder que vaya más allá del debe ser exigido por sus enemigos íntimos, es decir sus propios “aliados”.

Tiene la oportunidad de hacer, pero también de mostrar su verdadera razón de porqué quiso ser presidente. Algo que todavía, la sociedad se pregunta sin encontrar una respuesta…

Parece que este período se va sin gloria, pero sin pena. Pero quedan cosas por hacer en una agenda que hay tiempo de construir.

O de lo contrario, que pase el que sigue..

Buscamos ídolos como Steve Jobs, el genio que nos frustraba lanzando productos y productos cuya innovación incremental mínima entre un iphone y otro nos generaban adicción y frustración a la vez.

Necesitamos una revolución…

En esta supuesta “era del conocimiento”, ó de la “innovación” nos falta novedad y seguimos siendo patéticamente retro.
Esa absurda idea de creer que el falso progresismo gestado en un living confortable es una salida para este mundo en crisis, nos hace pensar en tiempo pasado.

Y aparecen los críticos del neoliberalismo por un lado y los críticos del socialismo por el otro, la izquierda y la derecha, un bando y otro, y formulas pasadas que no pueden resolver un presente bastante poco alentador. Porque el neoliberalismo fracasó hace rato (Y pregúntenle a Islandia y a toda Europa) y porque el socialismo a ultranza nunca dio respuestas por su afán de ser popular, cuándo nunca lo fue.

Claro, ustedes dirán que la evolución desenfrenada de la tecnología nos hace vivir en un mundo de bienestar, pero para que sirve la avanzada si el pensamiento general no es de vanguardia.

Repasemos los supuestos líderes mundiales de hoy, y prácticamente no hubiesen podido ser ni siquiera asistentes de Churchill, Roosevelt, De Gaulle, ó del mejor Fidel Castro (No el de hoy, por favor). Los pensadores han sido reemplazados por especialistas en lo mínimo y con escasa visión del todo.

Ni el arte está a salvo, ya que todo parece estar de regreso en la música, en la literatura, en las artes plásticas. Revivimos lo que hubo hace 30 ó 40 años con apenas un toque de cosmética.

La evolución del consumo está llevando patéticamente al rebaño a correr detrás de una condición exigida por quienes dirigen este reality, a costa de la satisfacción.

Pero en este reality, no está Truman que puede abrir la puerta y buscar otro espacio. No hay un nuevo espacio si nadie lo busca…

Por eso falta una revolución.

Todo se los seguimos asignando a la era industrial, de la que decimos salir pero aún no despegamos. Suponemos que pasamos la era digital y la molecular cuándo gran parte de este mundo apenas supera la era agraria.

No hay una revolución ni digital, ni molecular. No está establecida. Hay aparatología pero no hay pensamiento en torno a esa evolución a pesar que las universidades reparten doctorados como promociones de golosinas…

Falta una revolución y sobra superficialidad. Y la política es el punto de partida para esa revolución.

Pero nos encontramos, por ejemplo, con la mediática figura de Camila Vallejo generada a partir de una causa fundamental como es la educación pública de excelencia, se erosiona alabando el paraíso perdido cubano, arengando a sus seguidores que entienden al Che sólo como un logo rebelde en una camiseta. Camila, por favor necesitamos de los más jóvenes ideas que tengan que ver con el mañana, no con el pasado. Ya fue…

Con el presidente Piñera que poco a poco va entendiendo que la política es bastante diferente al sillón del CEO de una empresa, por lo que la nueva forma de gobernar parece que no es tan nueva. Presidente, necesitamos algo nuevo, imparcial y para todos.

Del otro lado de la cordillera, CFK trae la última tendencia de la política: Nacionalizar empresas a partir de la expropiación, en medio de un patrioterismo que viaja en Audi y que toma el tiempo con un Bulgari. Claro, así cualquiera habla de resolver la pobreza… Me parece perfecto que los recursos naturales críticos de un país sean dirigidos (y no necesariamente gestionados) por el Estado, pero no a partir de una acción impulsada por la urgencia más que por la estrategia…

Todos hablan de innovación y pocos lo hacen por temor a no cubrir los “riesgos controlados”. Acaso somos hipócritamente innovadores?.

Todos hablan de ecología, pero el petróleo sigue siendo el oro negro, cada vez más negro, y cuándo hay que salvar a las ballenas sólo lo hacemos desde un living mirando como tres locos envidiables de Greenpeace se juegan la vida.

Hace falta una revolución…

Buscamos ídolos como Steve Jobs, el genio que nos frustraba lanzando productos y productos cuya innovación incremental mínima entre un iphone y otro nos generaban adicción y frustración a la vez. Cuántos Steve Jobs hubo en la primera mitad del siglo XX? Seguramente más de uno…

Einstein decía que había dos cosas infinitas: El universo y la estupidez humana, y él estaba seguro de la segunda. Y tenía razón como en otros tantos temas.

Hace falta una revolución, una nueva era. Una bisagra que nos haga salir de esta era de la boludez.

Los extraterrestres nos miran, y deben estar muy preocupados por este planeta que va perdiendo valor cada día de nuestras vidas.Hagamos algo, pero nuevo. Mañana, siempre es mejor.

Si sumamos la necesidad de ser bien evaluado, de tratar de mantener una base de popularidad necesaria para resguardar el futuro político, las acciones de gobierno no son otra cosa que pura táctica, sin un teatro de operaciones y menos aún, sin estrategia.

Sabemos que vivimos tiempos turbulentos, transitorios y dónde no es posible ver el fin desde el principio.

Sabemos que la incertidumbre es la constante y que romper con ella es cuestión de definir el rumbo y los caminos alternativos para lograrlo.

Ahora, la pregunta es: ¿tenemos rumbo? ¿conocemos el rumbo que han definido quienes gobiernan?

Si no existe un rumbo todo se transforma en reacción en lugar de acción. Y se reacciona ante las urgencias, las que siempre ser resuelven mejor si existe un marco de referencia que permita anticipar situaciones y construir una agenda posible.

¿Conocemos esa agenda del gobierno? ¿Cómo podemos juzgar los actos de gobierno si sólo estamos evaluando acciones puntuales que no entendemos a qué estrategia responden? La estrategia es un modelo de país, y no un modelo de gobierno.

Si no hay rumbo, no hay agenda y sin agenda no podemos evaluar si las decisiones y las acciones están dadas en una lógica sistémica ó son simplemente actos urgentes frente a “incendios” que se van sucediendo.

Y si a esto sumamos la necesidad de ser bien evaluado, de tratar de mantener una base de popularidad necesaria para resguardar el futuro político, las acciones de gobierno no son otra cosa que pura táctica, sin un teatro de operaciones y menos aún, sin estrategia.

La política al servicio del cortísimo plazo es montar un escenario de cartón que tarde ó temprano, se derrumba.

Pedimos agenda, porque necesitamos anticipación en un mundo que exige planteos antes que respuestas apresuradas, y para eso el gobierno deberá entender la relevancia de los temas que le interesan a la gente y a la grandeza de un país.

Pedimos agenda, porque sabemos de la incertidumbre y entendemos la necesidad de encontrar un equilibrio entre el cambio y la continuidad, entre el caos y el orden. No se puede improvisar sin talento y no se puede esperar que ese talento sea una constante.

No exijamos una rendición de cuentas sin antes exigir que nos planteen una agenda acordada, en el que esté en juego ese diseño deseable para un país y para su gente.

Vivimos en una era en la que la relación Maestro-Discípulo está bastante olvidada, al menos en el área profesional y académica en la que me desempeño desde hace 33 años.

Tal vez hay emociones poco constructivas que llevan a esa situación, especialmente la necesidad de protagonismo, la búsqueda desesperada de una condición social, la avaricia, el ego mal entendido. Tal vez porque hay una profunda confusión entre velocidad y claridad, entre rigor y relevancia.

Hace 33 años, leí un libro que me cambió la vida no sólo en lo profesional, sino en la visión de mi mundo. El libro se llamaba “El Camelo en la Empresa”, de un tal Alberto Levy. Cambié mi carrera, cursé la materia clave con Alberto, fui su ayudante en la querida UBA, trabajé con El en proyectos increíbles. Y además de considerarme su discípulo eterno, me siento su amigo.

Alberto Levy es un innovador, desdramatizando al management para transformarlo en una disciplina tan cotidiana como relevante.

Un explorador, integrador de conocimientos, estudiante eterno e inagotable que lo muestra como un verdadero luchador para enaltecer una profesión que parece declinar.

Pero por sobre todas las cosas, su esencia está en el talento, ese que proviene de una adolescencia eterna que permite trasgredir, criticar, indagar. Ese es Alberto Levy. Loco para muchos, envidiado por otros. Pero es claro que la locura es de los que ven más allá, y la mediocridad es normal.

Alberto estuvo hace unos días dando una de sus charlas magistrales en el prestigioso ITBA (Instituto Tecnológico de Buenos Aires), lugar en el que estudia Guido, mi hijo. Y Guido lo escuchó. Y lo adoptó como líder. Como muchos jóvenes que buscan alternativas que no los transformen en uno más del rebaño.

Guido tiene un nuevo maestro, que es el mío. Y me siento orgulloso.

Política ó gestión? Ese dilema ya no es tal en quienes se ocupan de gobernar. Porque en el ámbito del más alto nivel de decisión, es la búsqueda, el sostener ó el ganar más poder lo que conduce los actos de un gobierno.

Quién gobierna lo hace pensando en el corto plazo, suponiendo que generar “hechos” mediáticos le permite mejorar su imagen y mantener la ilusión de quienes esperan la resolución de problemas, que en la gran mayoría de los casos se guardan bajo la alfombra ó en el patio trasero para mantener la imagen de “gobierno ocupado” por los intereses de la gente.

Pero en realidad, los intereses son de quienes gobiernan, que eligen los problemas de alto impacto y en muchos casos evitan aquellos que exigen “embarrarse”. Por eso se intenta trabajar sobre la punta del iceberg cuando la base que no se ve es la que realmente requiere que alguien se haga cargo.

Tarde o temprano, y más allá de hechos rutilantes, la falta de gestión se hace notar y los problemas profundos que están debajo de la superficie aparecen, de manera permanente y crónica. Por eso la insatisfacción en la salud, en la educación, en la justicia, en el funcionamiento de servicios públicos, entre otros problemas eternos que son parte de la pesada mochila en esta parte del mundo.

Todo por el afán de poder y de protagonismo, que termina desgastando la imagen por cometer el error más común en quienes dirigen los destinos de un país: Confundir el lenguaje adecuado a los diferentes niveles de decisión que exige su cargo.

Entonces el presidente, que es político, trata de resolver desde ese lenguaje sin reglas, situaciones que exigen gestión de
conocimiento más que voluntad política. Entonces aparece el disfraz de administrador “eficiente” que sabe de transporte, de salud, de educación, de reconstrucción ante tragedias, casi como un superhombre. Y viceversa, quién debería ocuparse de los problemas de gestión, que son ministros y colaboradores, juegan su futuro político e intentan pasar a la política con un lenguaje estructurado que la política no tiene, intentando resolver conflictos superiores con un algoritmo que nunca va a funcionar.

Qué bueno sería que cada uno ocupe su rol, que haya política y que haya una gestión que siga a esa política para que la “cosa pública” funcione.

Cada uno en su rol, con su lenguaje y simplemente haciendo lo que hay que hacer sin pensar en un protagonismo futuro para quedar en el bronce eterno (O llevarse el oro…)

Nuestra sociedad, estaría agradecida.

Se murió el Flaco… Se fue con él una parte de mi vida, aunque parezca demasiado “banal” ó “cursi” esta frase. No es fácil digerir la noticia de la partida de quién me hizo entender una actitud de vida por sobre una escala musical.

Se fue él ícono del rock latino en todas sus letras. Un ícono que vivía una relación encarnada con esa música del alma a la que le puso pasión, talento, coraje, y también técnica. Pero por sobre todo, instinto.

Porque como lo escribió en su manifiesto de 1973 en el Teatro Astral de Buenos Aires, el rock es instinto, y sólo muere con la muerte. Un instinto que no tiene y que no es para cualquiera, sino para aquellos que sienten una manera de ver y hacer la cosas. Casi como una expresión unificadora de la vida.

Porque el Flaco Spinetta dejaba bien claro que el rock no era simplemente un ritmo y mucho menos un conjunto de espejitos de colores montados para escenografías superficiales.

Por eso el rock, para el Flaco, nunca ha de morir. Comprometido con su tiempo, con la vida, con la necesidad de
combatir la represión aunque desde un espacio tal vez menos visible que el de otros contestatarios, el Flaco fue el último moderno del rock latino. De él bebió Charly, y más tarde Fito ó Cerati. Todos querían tocar con él y todos cantaron sus canciones, desde “Rezo por vos” hasta “Bajan” entre miles de temas.

Autor del que para muchos es el álbum más prestigioso del rock de estas tierras, ARTAUD, escrito en 1973 de la mano de un Pescado Rabioso que en ese momento lo tuvo como único integrante.

Siempre fue la vanguardia, siempre un paso más allá y con ese estilo que caracterizaba al músico más que al rockstar. Es que su música era la cuota de poder que no necesitaba de ningún artilugio publicitario para adornarla.

Si, el durazno está sangrando más que nunca hoy. Todas las hojas son del viento y el Capitán Beto lo debe estar esperando en esa ciudad a la que todos llaman cielo…

Se fue el Flaco, pero la muchacha tendrá por siempre los ojos de papel.

Chau Luis, hay recital en el paraíso…

En busca de ayudar a quienes planifican y buscan certezas respecto a lo que vendrá, les paso algunas claves que he conversado con científicos de diferentes disciplinas, empresarios, profesionales, y muy especialmente, con la gente común…

En 2012 América Latina seguirá su crecimiento sostenido gracias a la alta necesidad de materias primas y otros comodities que esta parte del mundo se especializa en producir. Eso generará muy buenos números en lo macro, pero habrá que esperar que esos números se reflejen en el bienestar de los que menos tienen. Eso no está previsto para este año, posiblemente en los que vendrán.

En 2012 Europa y Estados Unidos seguirán conversando sobre la crisis infinita, y la primer ministra Merkel asumirá el rol de auditora general de gastos a nivel mundial, indicando los ajustes necesarios para que toda la economía “cierre” en función de las expectativas de quienes deciden hacia dónde va el dinero.

En 2012, Brasil; Rusia; India y China seguirán creciendo indefinidamente y buscarán resolver los problemas de pobreza extrema de su superpoblación.

En 2012, los países de medio oriente seguirán en conflicto y se espera que Estados Unidos mantenga su doctrina de imponer la democracia en países que viven atados al autoritarismo.

En 2012, los indignados serán cada vez más, y especialmente los españoles en problemas invadirán las calles de Latinoamérica en busca de oportunidades que los latinoamericanos no saben aprovechar…

En 2012 en Chile, seguirán la interminables manifestaciones de los estudiantes y se reavivará el diálogo con el gobierno que tratará los temas para resolver la educación de todos los chilenos en los próximos años.

En 2012, va a haber gente que va a hacer lo que quiera, sin importarle recuperar la información que proviene del entorno para tomar decisiones.

Esa gente rara, decide sin hacer pronósticos, y lo más sorprendente, es que vive sin ataduras.

Creo que es momento de no pensar en lo que vendrá, sino en hacer que suceda y eso está en la historia corporal y social de cada uno de nosotros. Es decir, construir el 2012 a partir del sentido común.

Eso nos permitirá diseñar un futuro propio y que todo lo demás siga girando para los que viven atados al pasado.

Hágalo, pero hágalo distinto. Recuerde que ser uno más, es ser uno menos.

Feliz año nuevo…

Sabemos que hay países más prolijos que caóticos, que se manejan en lo lógico y en lo planificado, en lo ordenado y controlado, en lo previsible. Esto es adecuado si todo permanece quieto, ó suponemos que está quieto. Es una manera de pensar que todo está dado y que es necesario recuperar la información que más nos acerque a ese mundo confortablemente pre-diseñado. Chile es uno de esos países, a los que les cuesta entender los quiebres imprevistos.

Y esos quiebres se producen cuándo la indignación avanza, cuándo alguien tiene que ceder, cuándo el tablero de ajedrez se transforma en una cárcel, será necesario jugar a otro juego. Y posiblemente, inventar uno.

Sin embargo, sometidos a los rankings de competitividad, de desarrollo, de inversiones, de modelos “probados” en países “imitables”, ó planteos de gurús reconocidos, la posibilidad de generar alternativas novedosas para afrontar esos quiebres desde otro lugar.

Si a eso le sumamos los dogmas que no podemos mezclar, y se plantea “esto es una medida de derecha” ó “el gobierno no puede adoptar una medida de izquierda”, estamos presos de nuestros propios pensamientos y de un lenguaje inadecuado para hacernos las preguntas que nos den variedad estratégica.

Tomemos como caso el campo de la educación en Chile, punto crítico si los hay en esta etapa de alta tensión para el gobierno. Porqué discutir modelos conocidos, o comparar a la UBA ó con HARVARD? Porqué los extremos ó porqué la desesperada búsqueda de una modelo importado? En este caso, ni los estudiantes ni el gobierno han dado muestras de integración e imaginación para una resolución a medida de las circunstancias.

En la era de la innovación estoy convencido que es un error vivir preguntándose “¿En qué país se hizo? ¿Quién dijo tal cosa?”…

No es bueno atarse a un tablero de ajedrez. Es vivir en una jaula y quienes conducen a un país y a sus instituciones deben entender que pensar desde otro lugar no es quedar fuera de juego, sino recrear uno nuevo.
Posiblemente nos consideramos conservadores y ordenados, pero innovar es de un verdadero conservador, si consideramos vital mantener ó mejorar la posición lograda.

Tomemos como ejemplo de ruptura a La Argentina “K”, con todo lo que puede criticarse desde lo técnico y hasta desde el estilo, pero no puede negarse que ha creado un oasis transitorio de bienestar a partir de un modelo que no sigue ningún modelo. Ese oasis transitorio que todos suponen que algún día finalizará, que algún día terminará con la utopía, aún se mantiene.

Que el precio de la soja, que un país rico, que los recursos…pero todo eso sirve si hay al menos un principio de estado de bienestar. Es un conjunto de ideas que conforman un modelo de conveniencia que no sigue ningún modelo, y que es necesario analizarlo, discutirlo y perfeccionarlo como tal, es decir, como un modelo alternativo e innovador. Esto será necesario para que no quede como una simple casualidad…

Países como Chile deberían abandonar supuestos modelos otrora exitosos y probados para pasar a crear uno propio. El mundo tan confuso que vivimos no es ejemplo de un camino a seguir, sino de varios posibles. Y en este multiverso se requiere integrar, imaginar y buscar la cohesión necesaria entre diferentes formas de pensar.

Es cuestión de animarse y de tomar medidas que favorezcan a las mayorías y también a las minorías, hay que tomar los riesgos necesarios pensando en el hoy con efecto futuro, y no hacer esperar a que llegue alguna vez la panacea de vivir y dejar vivir.

Aquí es dónde hay que poner talento, ese que diferencia a la política de la simple administración. Por eso, hay que regresar a la política…

Tal vez hayan sido las elecciones menos competitivas y menos excitantes de los últimos años en La Argentina, considerando la holgura con la que Cristina Fernández de Kirchner ha sido reelecta como presidenta. Siempre es esperanzador un triunfo de este nivel en la medida que la mayoría acepte a quienes disienten con ella en sentido constructivo, algo que CFK prometió en su discurso de cierre de campaña llamando a la unidad y a la convivencia, algo imprescindible para la profundización de los cambios necesarios y posibles.

Bienvenido este triunfo si sirve para un “darse cuenta” que permita modificar lo necesario para atender tres cuestiones centrales: a) no perder el tren de la oportunidad, b) fortalecer un modelo de equidad bien entendida, y c) recuperar, si es que alguna vez existió, la integración social perdida por un estilo innecesariamente prepotente.

Respecto a la primer cuestión, hay viento a favor… En los últimos 8 años, el mundo y las circunstancias se apiadaron de La Argentina en llamas pagando precios impensables por un cereal mágico llamado soja, que se han transformado en el “sueldo” de los argentinos. El estado de bienestar transitorio suaviza la permanente presión social y la clase media burguesa rebelde sin causa y contradictoria en convicciones, volvió al paraíso de los años ilusorios de Menem cuando se disfrutaba la fantasía que un dólar era igual a un peso. Miami, pizza y Champán.

Pero en lugar de entender el momento como una plataforma para despegar, el gobierno de CFK se focalizó en sostener y consolidar obsesivamente el aparato de poder creado sabiamente por su esposo Néstor. Entre luces y sombras, privilegió el discurso supuestamente progre en lugar de delinear una Misión País.

Es que el modelo argentino es no tener modelo y eso puede ser una novedad frente a un mundo que se sostiene en dogmas políticos y económicos rígidos. Posiblemente, el modelo de no tener modelo es el que le calza a la sociedad argentina, a la que poco le interesan los rankings de competitividad, ó de desarrollo humano, o de potencial inversión externa. Todo pasa por el bienestar de hoy. Y parece que la vida es ahora…

Acerca de las segunda cuestión, la idea de fortalecer la equidad a partir del modelo de reducir la pobreza debe profundizarse, a partir de sostener con justicia subsidios sin hacerlos eternos, porque de ser así, pasarán a ser una dádiva inmerecida para quienes buscan trabajo real con dignidad. Y la equidad también es la seguridad y la justicia sin mirar el color político de la situación. Sería maravilloso que eso pueda suceder…

La cuestión c) sea tal vez la más determinante: Recuperar la integración social significa evitar el enfrentamiento inútil y las inconsistencias en la búsqueda del equilibrio y la convivencia social. Se hicieron cosas relevantes, como la igualdad en la unión matrimonial, la asignación por hijo, la jubilación para dueñas de casa, pero quedan temas pendientes. Uno de esos temas es encontrar mayor coherencia en el tema de los derechos humanos. Si este gobierno es progre, pacifista, defensor de la libertad…porqué, por mencionar un caso, no recibió al Dalai Lama? Tal vez, el precio de la soja y las necesidades alimentarias de China le nublaron la vista a CFK. Porqué es necesario soportar bravuconadas de exaltados funcionarios contra la parte de la sociedad que tiene diferencias de opinión? Esas actitudes no van de la mano con el progresismo que se supone tener.

Tengo claro que al leer este artículo, mis amigos K dirán que soy “anti K”, porque como todos sabemos, ó se es K ó se es un liberal recalcitrante fascista, sin entender que la actitud de allegados a CFK y especialmente del grupo de fanáticos evangelizadores del “modelo de no tener modelo”, es fascista. Es que el progresismo K es tan particular que ha confundido persuasión con acto de fuerza, embistiendo contra todo lo que no tiene su mismo color. Y la democracia progre es convivir con la diversidad.

Se hicieron cosas importantes en estos últimos ocho años, especialmente en los primeros años de Néstor Kirchner, el verdadero arquitecto de La Argentina de hoy y del poder de este gobierno. El tema será si CFK interpretará la necesidad de ajustar los puntos pendientes, especialmente el de pensar que esto recién comienza y no hay nada finalizado para festejar por anticipado algo que aún no está consolidado. Y para eso, será necesario también escuchar diferente música para evitar la atrofia neuronal demostrada por algunos dirigentes K.

Yo invito a perfeccionar el modelo de no tener modelo, a resurgir dando señales para todos y permitiendo el disenso y la variedad, porque con él, los pueblos alcanzan la madurez necesaria para lograr el bienestar general tan ansiado.

El Gobierno ha designado a un grupo de notables para trabajar sobre el proyecto educativo y su financiamiento, conformando ese grupo con mayoría de ingenieros comerciales.

Esto no es discutible si estamos hablando de una etapa de planificación financiera y presupuesto, pero lo realmente extraño es trabajar sobre el cómo antes de definir el qué, esto significa en términos de dirección, que es absolutamente inútil pensar un plan sin estrategia.

El problema se tornaría más grave si suponemos que la estrategia es la financiación, ya que estaríamos confundiendo niveles de lenguaje que, casualmente, siempre dejan un espacio vacío en el ámbito de la política para dejarle paso a la gestión operacional. Y aquí no es cuestión de gestionar, sino de “estrategizar”.

La educación pública y gratuita es sin duda un instrumento que todo país con vocación de desarrollo debe considerar como cuestión de Estado. Por tal motivo, la educación, como la salud ó el sistema jurídico-legal deben alinearse a la Misión País.

Queda claro que en un mundo de escasez, el concepto de educación superior -aclaro, educación superior- no es para todos y menos aún financiable para todos. De acuerdo al modelo de país deseado, deberán fomentarse las áreas de educación que en un futuro permitan el desarrollo de las actividades clave por sobre aquellas que están marcadas por la vocación de los estudiantes. Se sabe que la educación superior pública y gratuita debe ser planificada.

¿Acaso usted financiaría los estudios de un futuro ejecutivo de cuentas de un banco ó de futuros Varela, Maturana, Flores entre otros tantos? ¿Qué sucedería si el Estado creara las condiciones para que los mejores estudien “gratis” en áreas como Física, Química, Biología, Geología, Ingenierías (no comercial) o Medicina y se pongan trabas y cupos para carreras como Ingeniería Comercial, Derecho u otras que perfectamente pueden estudiarse en universidades privadas? ¿Qué sucedería si en esas carreras clave para el futuro como la biología, por ejemplo, tienen libre postulación pero con restricción de ingreso para quienes demuestren conocimiento a través de, por ejemplo, un curso anual de alta exigencia académica?

Queda demostrado -y un ejemplo es la Universidad de Buenos Aires, de donde provengo- que la educación nacional y popular es una utopía. En la “UBA” sólo egresan 6 de cada 100 alumnos, el resto tiene libre tránsito con los costos asociados que eso genera en detrimento de una mayor asignación de recursos para quienes efectivamente tienen el potencial.

También queda demostrado que la “educación superior para todos” termina siendo educación para nadie, bajando el nivel de calidad frente a la exigencia de los alumnos de egresar con un título de dudosa valía.

Todo esto tiene que ver con el “Qué”, pero directamente asociado a “Qué País es el que queremos tener”. ¿El futuro es el cobre ó un conjunto de recursos humanos preparados para la nueva ciencia?

Antes de hablar de financiamiento, hablemos de estrategia…