Se murió el Flaco… Se fue con él una parte de mi vida, aunque parezca demasiado “banal” ó “cursi” esta frase. No es fácil digerir la noticia de la partida de quién me hizo entender una actitud de vida por sobre una escala musical.

Se fue él ícono del rock latino en todas sus letras. Un ícono que vivía una relación encarnada con esa música del alma a la que le puso pasión, talento, coraje, y también técnica. Pero por sobre todo, instinto.

Porque como lo escribió en su manifiesto de 1973 en el Teatro Astral de Buenos Aires, el rock es instinto, y sólo muere con la muerte. Un instinto que no tiene y que no es para cualquiera, sino para aquellos que sienten una manera de ver y hacer la cosas. Casi como una expresión unificadora de la vida.

Porque el Flaco Spinetta dejaba bien claro que el rock no era simplemente un ritmo y mucho menos un conjunto de espejitos de colores montados para escenografías superficiales.

Por eso el rock, para el Flaco, nunca ha de morir. Comprometido con su tiempo, con la vida, con la necesidad de
combatir la represión aunque desde un espacio tal vez menos visible que el de otros contestatarios, el Flaco fue el último moderno del rock latino. De él bebió Charly, y más tarde Fito ó Cerati. Todos querían tocar con él y todos cantaron sus canciones, desde “Rezo por vos” hasta “Bajan” entre miles de temas.

Autor del que para muchos es el álbum más prestigioso del rock de estas tierras, ARTAUD, escrito en 1973 de la mano de un Pescado Rabioso que en ese momento lo tuvo como único integrante.

Siempre fue la vanguardia, siempre un paso más allá y con ese estilo que caracterizaba al músico más que al rockstar. Es que su música era la cuota de poder que no necesitaba de ningún artilugio publicitario para adornarla.

Si, el durazno está sangrando más que nunca hoy. Todas las hojas son del viento y el Capitán Beto lo debe estar esperando en esa ciudad a la que todos llaman cielo…

Se fue el Flaco, pero la muchacha tendrá por siempre los ojos de papel.

Chau Luis, hay recital en el paraíso…

En busca de ayudar a quienes planifican y buscan certezas respecto a lo que vendrá, les paso algunas claves que he conversado con científicos de diferentes disciplinas, empresarios, profesionales, y muy especialmente, con la gente común…

En 2012 América Latina seguirá su crecimiento sostenido gracias a la alta necesidad de materias primas y otros comodities que esta parte del mundo se especializa en producir. Eso generará muy buenos números en lo macro, pero habrá que esperar que esos números se reflejen en el bienestar de los que menos tienen. Eso no está previsto para este año, posiblemente en los que vendrán.

En 2012 Europa y Estados Unidos seguirán conversando sobre la crisis infinita, y la primer ministra Merkel asumirá el rol de auditora general de gastos a nivel mundial, indicando los ajustes necesarios para que toda la economía “cierre” en función de las expectativas de quienes deciden hacia dónde va el dinero.

En 2012, Brasil; Rusia; India y China seguirán creciendo indefinidamente y buscarán resolver los problemas de pobreza extrema de su superpoblación.

En 2012, los países de medio oriente seguirán en conflicto y se espera que Estados Unidos mantenga su doctrina de imponer la democracia en países que viven atados al autoritarismo.

En 2012, los indignados serán cada vez más, y especialmente los españoles en problemas invadirán las calles de Latinoamérica en busca de oportunidades que los latinoamericanos no saben aprovechar…

En 2012 en Chile, seguirán la interminables manifestaciones de los estudiantes y se reavivará el diálogo con el gobierno que tratará los temas para resolver la educación de todos los chilenos en los próximos años.

En 2012, va a haber gente que va a hacer lo que quiera, sin importarle recuperar la información que proviene del entorno para tomar decisiones.

Esa gente rara, decide sin hacer pronósticos, y lo más sorprendente, es que vive sin ataduras.

Creo que es momento de no pensar en lo que vendrá, sino en hacer que suceda y eso está en la historia corporal y social de cada uno de nosotros. Es decir, construir el 2012 a partir del sentido común.

Eso nos permitirá diseñar un futuro propio y que todo lo demás siga girando para los que viven atados al pasado.

Hágalo, pero hágalo distinto. Recuerde que ser uno más, es ser uno menos.

Feliz año nuevo…

Sabemos que hay países más prolijos que caóticos, que se manejan en lo lógico y en lo planificado, en lo ordenado y controlado, en lo previsible. Esto es adecuado si todo permanece quieto, ó suponemos que está quieto. Es una manera de pensar que todo está dado y que es necesario recuperar la información que más nos acerque a ese mundo confortablemente pre-diseñado. Chile es uno de esos países, a los que les cuesta entender los quiebres imprevistos.

Y esos quiebres se producen cuándo la indignación avanza, cuándo alguien tiene que ceder, cuándo el tablero de ajedrez se transforma en una cárcel, será necesario jugar a otro juego. Y posiblemente, inventar uno.

Sin embargo, sometidos a los rankings de competitividad, de desarrollo, de inversiones, de modelos “probados” en países “imitables”, ó planteos de gurús reconocidos, la posibilidad de generar alternativas novedosas para afrontar esos quiebres desde otro lugar.

Si a eso le sumamos los dogmas que no podemos mezclar, y se plantea “esto es una medida de derecha” ó “el gobierno no puede adoptar una medida de izquierda”, estamos presos de nuestros propios pensamientos y de un lenguaje inadecuado para hacernos las preguntas que nos den variedad estratégica.

Tomemos como caso el campo de la educación en Chile, punto crítico si los hay en esta etapa de alta tensión para el gobierno. Porqué discutir modelos conocidos, o comparar a la UBA ó con HARVARD? Porqué los extremos ó porqué la desesperada búsqueda de una modelo importado? En este caso, ni los estudiantes ni el gobierno han dado muestras de integración e imaginación para una resolución a medida de las circunstancias.

En la era de la innovación estoy convencido que es un error vivir preguntándose “¿En qué país se hizo? ¿Quién dijo tal cosa?”…

No es bueno atarse a un tablero de ajedrez. Es vivir en una jaula y quienes conducen a un país y a sus instituciones deben entender que pensar desde otro lugar no es quedar fuera de juego, sino recrear uno nuevo.
Posiblemente nos consideramos conservadores y ordenados, pero innovar es de un verdadero conservador, si consideramos vital mantener ó mejorar la posición lograda.

Tomemos como ejemplo de ruptura a La Argentina “K”, con todo lo que puede criticarse desde lo técnico y hasta desde el estilo, pero no puede negarse que ha creado un oasis transitorio de bienestar a partir de un modelo que no sigue ningún modelo. Ese oasis transitorio que todos suponen que algún día finalizará, que algún día terminará con la utopía, aún se mantiene.

Que el precio de la soja, que un país rico, que los recursos…pero todo eso sirve si hay al menos un principio de estado de bienestar. Es un conjunto de ideas que conforman un modelo de conveniencia que no sigue ningún modelo, y que es necesario analizarlo, discutirlo y perfeccionarlo como tal, es decir, como un modelo alternativo e innovador. Esto será necesario para que no quede como una simple casualidad…

Países como Chile deberían abandonar supuestos modelos otrora exitosos y probados para pasar a crear uno propio. El mundo tan confuso que vivimos no es ejemplo de un camino a seguir, sino de varios posibles. Y en este multiverso se requiere integrar, imaginar y buscar la cohesión necesaria entre diferentes formas de pensar.

Es cuestión de animarse y de tomar medidas que favorezcan a las mayorías y también a las minorías, hay que tomar los riesgos necesarios pensando en el hoy con efecto futuro, y no hacer esperar a que llegue alguna vez la panacea de vivir y dejar vivir.

Aquí es dónde hay que poner talento, ese que diferencia a la política de la simple administración. Por eso, hay que regresar a la política…

Tal vez hayan sido las elecciones menos competitivas y menos excitantes de los últimos años en La Argentina, considerando la holgura con la que Cristina Fernández de Kirchner ha sido reelecta como presidenta. Siempre es esperanzador un triunfo de este nivel en la medida que la mayoría acepte a quienes disienten con ella en sentido constructivo, algo que CFK prometió en su discurso de cierre de campaña llamando a la unidad y a la convivencia, algo imprescindible para la profundización de los cambios necesarios y posibles.

Bienvenido este triunfo si sirve para un “darse cuenta” que permita modificar lo necesario para atender tres cuestiones centrales: a) no perder el tren de la oportunidad, b) fortalecer un modelo de equidad bien entendida, y c) recuperar, si es que alguna vez existió, la integración social perdida por un estilo innecesariamente prepotente.

Respecto a la primer cuestión, hay viento a favor… En los últimos 8 años, el mundo y las circunstancias se apiadaron de La Argentina en llamas pagando precios impensables por un cereal mágico llamado soja, que se han transformado en el “sueldo” de los argentinos. El estado de bienestar transitorio suaviza la permanente presión social y la clase media burguesa rebelde sin causa y contradictoria en convicciones, volvió al paraíso de los años ilusorios de Menem cuando se disfrutaba la fantasía que un dólar era igual a un peso. Miami, pizza y Champán.

Pero en lugar de entender el momento como una plataforma para despegar, el gobierno de CFK se focalizó en sostener y consolidar obsesivamente el aparato de poder creado sabiamente por su esposo Néstor. Entre luces y sombras, privilegió el discurso supuestamente progre en lugar de delinear una Misión País.

Es que el modelo argentino es no tener modelo y eso puede ser una novedad frente a un mundo que se sostiene en dogmas políticos y económicos rígidos. Posiblemente, el modelo de no tener modelo es el que le calza a la sociedad argentina, a la que poco le interesan los rankings de competitividad, ó de desarrollo humano, o de potencial inversión externa. Todo pasa por el bienestar de hoy. Y parece que la vida es ahora…

Acerca de las segunda cuestión, la idea de fortalecer la equidad a partir del modelo de reducir la pobreza debe profundizarse, a partir de sostener con justicia subsidios sin hacerlos eternos, porque de ser así, pasarán a ser una dádiva inmerecida para quienes buscan trabajo real con dignidad. Y la equidad también es la seguridad y la justicia sin mirar el color político de la situación. Sería maravilloso que eso pueda suceder…

La cuestión c) sea tal vez la más determinante: Recuperar la integración social significa evitar el enfrentamiento inútil y las inconsistencias en la búsqueda del equilibrio y la convivencia social. Se hicieron cosas relevantes, como la igualdad en la unión matrimonial, la asignación por hijo, la jubilación para dueñas de casa, pero quedan temas pendientes. Uno de esos temas es encontrar mayor coherencia en el tema de los derechos humanos. Si este gobierno es progre, pacifista, defensor de la libertad…porqué, por mencionar un caso, no recibió al Dalai Lama? Tal vez, el precio de la soja y las necesidades alimentarias de China le nublaron la vista a CFK. Porqué es necesario soportar bravuconadas de exaltados funcionarios contra la parte de la sociedad que tiene diferencias de opinión? Esas actitudes no van de la mano con el progresismo que se supone tener.

Tengo claro que al leer este artículo, mis amigos K dirán que soy “anti K”, porque como todos sabemos, ó se es K ó se es un liberal recalcitrante fascista, sin entender que la actitud de allegados a CFK y especialmente del grupo de fanáticos evangelizadores del “modelo de no tener modelo”, es fascista. Es que el progresismo K es tan particular que ha confundido persuasión con acto de fuerza, embistiendo contra todo lo que no tiene su mismo color. Y la democracia progre es convivir con la diversidad.

Se hicieron cosas importantes en estos últimos ocho años, especialmente en los primeros años de Néstor Kirchner, el verdadero arquitecto de La Argentina de hoy y del poder de este gobierno. El tema será si CFK interpretará la necesidad de ajustar los puntos pendientes, especialmente el de pensar que esto recién comienza y no hay nada finalizado para festejar por anticipado algo que aún no está consolidado. Y para eso, será necesario también escuchar diferente música para evitar la atrofia neuronal demostrada por algunos dirigentes K.

Yo invito a perfeccionar el modelo de no tener modelo, a resurgir dando señales para todos y permitiendo el disenso y la variedad, porque con él, los pueblos alcanzan la madurez necesaria para lograr el bienestar general tan ansiado.

El Gobierno ha designado a un grupo de notables para trabajar sobre el proyecto educativo y su financiamiento, conformando ese grupo con mayoría de ingenieros comerciales.

Esto no es discutible si estamos hablando de una etapa de planificación financiera y presupuesto, pero lo realmente extraño es trabajar sobre el cómo antes de definir el qué, esto significa en términos de dirección, que es absolutamente inútil pensar un plan sin estrategia.

El problema se tornaría más grave si suponemos que la estrategia es la financiación, ya que estaríamos confundiendo niveles de lenguaje que, casualmente, siempre dejan un espacio vacío en el ámbito de la política para dejarle paso a la gestión operacional. Y aquí no es cuestión de gestionar, sino de “estrategizar”.

La educación pública y gratuita es sin duda un instrumento que todo país con vocación de desarrollo debe considerar como cuestión de Estado. Por tal motivo, la educación, como la salud ó el sistema jurídico-legal deben alinearse a la Misión País.

Queda claro que en un mundo de escasez, el concepto de educación superior -aclaro, educación superior- no es para todos y menos aún financiable para todos. De acuerdo al modelo de país deseado, deberán fomentarse las áreas de educación que en un futuro permitan el desarrollo de las actividades clave por sobre aquellas que están marcadas por la vocación de los estudiantes. Se sabe que la educación superior pública y gratuita debe ser planificada.

¿Acaso usted financiaría los estudios de un futuro ejecutivo de cuentas de un banco ó de futuros Varela, Maturana, Flores entre otros tantos? ¿Qué sucedería si el Estado creara las condiciones para que los mejores estudien “gratis” en áreas como Física, Química, Biología, Geología, Ingenierías (no comercial) o Medicina y se pongan trabas y cupos para carreras como Ingeniería Comercial, Derecho u otras que perfectamente pueden estudiarse en universidades privadas? ¿Qué sucedería si en esas carreras clave para el futuro como la biología, por ejemplo, tienen libre postulación pero con restricción de ingreso para quienes demuestren conocimiento a través de, por ejemplo, un curso anual de alta exigencia académica?

Queda demostrado -y un ejemplo es la Universidad de Buenos Aires, de donde provengo- que la educación nacional y popular es una utopía. En la “UBA” sólo egresan 6 de cada 100 alumnos, el resto tiene libre tránsito con los costos asociados que eso genera en detrimento de una mayor asignación de recursos para quienes efectivamente tienen el potencial.

También queda demostrado que la “educación superior para todos” termina siendo educación para nadie, bajando el nivel de calidad frente a la exigencia de los alumnos de egresar con un título de dudosa valía.

Todo esto tiene que ver con el “Qué”, pero directamente asociado a “Qué País es el que queremos tener”. ¿El futuro es el cobre ó un conjunto de recursos humanos preparados para la nueva ciencia?

Antes de hablar de financiamiento, hablemos de estrategia…

Lennon, Varela, Jobs… Debe haber comenzado un gran baile en el cielo con estos y otros emblemáticos representantes de la generación de baby boomers que en los 60’ soñó con la imaginación en el poder…

Era la generación que silenciosamente trabajaba a contramano de la burocracia weberiana, de la hegemonía de las grandes corporaciones, a base de entender un mundo desde la nueva ciencia sostenida en la era digital y posteriormente la era molecular.

Para quienes tratan de utilizar esta “ola” Jobs como parte de un modelo educativo o como un emergente de las bondades del sistema americano, hay malas noticias. Jobs no fue a la universidad, se aburrió en ella como le sucede a muchos, y por otra parte planteó su vida fuera del mundo pre-establecido de la sociedad en la que se crió.

Para quienes suponen que la inteligencia estratégica tiene como eje un tablero de ajedrez, ó para los economistas que intentan trabajar la incertidumbre mediante la teoría de los juegos, el gran Steve dio una muestra de contracorriente diseñando su mundo como si fuese un bebé. Es decir, descubriendo.

Queda claro que comprobó que el mundo impensado e inesperado no es un tablero de ajedrez con reglas fijas, ni tampoco el juego de la vida suma cero para aplicar teorías y algoritmos en lugar de sentido común. Algo común en Jobs.
Ahora todos intentan imitarlo… pero en realidad la alternativa no es mimetizarse con su polera negra y sus jeans, algo que intentan algunos mediocres disfrazados, sino que imitarlo implica pensar “fuera de pista” y transformarse en quienes puedan hacer algo para que esa nube oscura burocrática, reptil, voraz y anacrónica de corporaciones que aún viven con el reloj atrasado, no siga erosionando la ilusión del bienestar.

Qué esperanza tenemos de nuevos Jobs, Lennon ó Varela? Acaso estamos construyendo una sociedad que piensa un futuro desde la perspectiva del fenómeno de la vida? Porque Jobs generó bienestar haciendo simple lo que era complejo y mezquino, Lennon imaginaba un mundo mejor y compartido, y Varela profundizaba en el fenómeno de la vida.

Cuánta voluntad existe hoy y como estamos formando a una nueva generación para que podamos salir de la oscuridad?

Entretanto, los genios siguen bailando en el cielo. Viviendo para siempre.

Stéphane Hessel nunca se hubiese imaginado que a sus 94 años, además de ser el hombre del momento en Francia, iba a producir tanto debate en la sociedad a partir de su libro “indígnate”, cuyas 32 páginas se han transformado en lectura esencial para las protestas juveniles en Europa.

No estoy informado sobre si ese libro ha sido de ávida lectura en Chile, aunque si ha sido tema polémico la columna del tristemente fallecido Felipe Cubillos, “Soy un indignado”.

En esa columna, como todos saben, Felipe Cubillos hace un discurso sobre la libertad, sobre el emprender y sobre la indignación que le producen aquellos que de manera violenta destruyen lo construido, aunque también plantea sus desacuerdos con protestas de otros indignados ó situaciones que coartan la libertad emprendedora.

Sabemos de la indignación europea, de los cacerolazos argentinos en 2001 y de los cacerolazos chilenos de 2011, de la protesta estudiantil incansable y permanente, de las futuras protestas por la mejora de los sistemas de salud y hasta por una mayor equidad entre el poder financiero y los que menos tienen…

Por eso, cuando leemos “soy un indignado”, no cabe duda que cada uno de nosotros podría escribir su propio artículo de acuerdo a su posición, a sus intereses y a su manera de percibir el mundo y construir su realidad. Claramente, no hay un solo lado ni motivo para indignarse…

La indignación está cubierta de ideología, puede ser de derecha ó de izquierda, proveniente del comunismo ó del capitalismo liberal, pero entre esos extremos tiene necesariamente que surgir la democracia como un valor esencial. Y democracia es plantear la indignación frente a lo que no consideramos justo.

Queda claro que todos tenemos derecho a protestar como muestra de indignación, saliendo a la calle sin violencia pero con convicción, publicando una columna, manifestando el desacuerdo. La indignación es una manifestación por lo que nos falta. Por eso, el único que no puede indignarse es el gobierno, porque quien gobierna eligió hacerlo y lo eligieron para que lo haga. Quién gobierna no tiene ese derecho, sino la obligación de equilibrar a quienes se sienten indignados.

Pero como plantea Stéphane Hessel, además de indignarse será necesario comprometerse con cada causa que nos genera indignación (Su próximo libro es “Comprometeos!”). Por eso, los indignados deben pasar a un estadío superior que es la propuesta por sobre la protesta. Será la verdadera forma de la democracia del siglo XXI. ¿Será?

En Octubre de 1998 tuve mi primer contacto “en vivo” con la realidad chilena. Aquellos días en los que se rompían huevos frente a las embajadas de España y del Reino Unido, como protesta de un incrédulo segmento de la sociedad que veía a Pinochet detenido en Londres. Algo impensado y a la vez contradictorio. Recuerdo decirle a unos amigos chilenos que ese hecho era premonitorio para futuros y progresivos cambios en el estilo y en la conducta social. Un hito.

Pasaron algo más de 12 años y este Chile no es igual. Sin llegar a niveles de “destape”, no cabe duda que la ciudadanía está dejando poco a poco la idea de vivir protegida como un rebaño y se hace sentir, como si necesitara ser un actor protagónico de este proceso de transformación. Varios hitos a lo largo de estos años han dado como resultado un perfume diferente.

No es una protesta directa sobre el presidente Piñera, sino que es una acción contestataria sobre el “deber ser” chileno reflejado en la política, en la economía y en el escenario sociocultural. El modelo chileno, sin duda está en revisión.

La seguridad jurídica intachable se ve afectada por hechos que complican a los que supuestamente conducen, como el caso de LA POLAR entre otros, que exigen un replanteo de un marco legal para la gestión empresarial. La economía adormecida por el precio del cobre exige diversificación y riesgo a partir del desarrollo tecnológico e industrial que para Chile es aún un desafío inconcluso. El modelo histórico del milagro chileno deja huellas en una brecha de ingreso cada vez mayor entre los que más tienen y los que intentan acceder al bienestar básico, pero sin ser tratados como rehenes atados a la cuota eterna.

El sistema sociocultural plantea cambios notables a partir de la discusión abierta sobre la educación, la incipiente pero insistente búsqueda de igualdades civiles y lo que vendrá respecto a la salud y a la mayor necesidad de integración de sectores más débiles a la vida social. Sin transversalidad, no hay desarrollo posible.

La región está descubriendo algunos espacios no cubiertos en Chile, y más allá del otrora ejemplo del orden, el orden y la ortodoxia como concepto están en duda, no sólo en la región sino en el mundo. Lo que fue, no será.

¿Será la hora de una alternativa novedosa? No es un tema ni de izquierda, ni de derecha, es una cuestión de actitud de afrontar un rumbo posible con los riesgos propios del crecimiento inteligente. Porque no hay planes ni proyectos sin ideas, y parece que las que se han aplicado están hoy en proceso de revisión. Hay una oportunidad de hacer estrategia país por sobre la aburrida administración.

Más allá del maquillaje, se nota el tropiezo. Pero no es una caída…si se cambia a tiempo. Y por ahora, hay tiempo…por ahora.

La política es la dinámica de lo impensado. La lógica borrosa que plantea la incertidumbre así lo indica, y se hace más presente que nunca en este año y medio de gobierno de la alianza. ¿Alianza?

Vivir entre circunstancias no controlables es la adrenalina de los políticos, es el alimento del estratega que define rumbos para desafiar lo imprevisible, pero es indudablemente un dolor de cabeza para quienes viven de la planificación y del orden establecido.

Este gobierno de la alianza, liderado por un demócrata cristiano que no convence a sus socios circunstanciales y que es vapuleado por una oposición tan confundida como ausente, sufre los vaivenes del contexto más allá de impactos favorables ó desfavorables.

Los 33 mineros (de triste presente), el precio del cobre, el crecimiento previsto post terremoto fueron variables que dieron viento a favor, contra la crisis internacional renovada, y los conflictos socioculturales promovidos por la educación, los proyectos de matrimonio igualitario y hasta casos aislados graves como la muerte de un joven que pone en jaque a Carabineros. Pudieron haber sido temas para el lucimiento de un político, ó promover el rechazo por inacción. El balance fue negativo.

Demasiados temas para tan poca política, demasiados temas para que una persona sea el único referente de la decisión. Y esa persona, que es el Presidente, está cada vez más solo en la cima. Estar en el máximo nivel de conducción es un ámbito de soledad, que para los adoradores del poder es un acto de egoísmo y vanidad, pero también desasosiego frente al rechazo.

Tantos temas han cargado la agenda política en tan poco tiempo y tanto el desgaste que ya surgió un nombre para las sucesión en el poder, a dos años y medio de finalizar el mandato. Casi como querer dar una señal que no hay tiempo para dar vuelta la historia y al menos retomar el deseo de trascender.

Y para trascender un gobierno debe gobernar para todos, y contar con el apoyo de una Alianza que debe comprender de una vez por todas que es gobierno y no una minoría dominante que ostenta el poder informal. Sin integración, no habrá respuestas, y sin política, no habrá rumbo. Y hay tormenta…

Soplan vientos de crisis otra vez. En realidad esos vientos nunca han cesado, pero esta vez la credibilidad de quienes protegen al rebaño está cada vez más borrosa. Y el aleteo del águila se transforma en un huracán cuando estamos atados a una cuerda común llamada globalización.

Joseph Stiglitz plantea que la globalización es un fenómeno basado en la integración más estrecha entre los países, producto de los mejores medios de comunicación, transporte, costos. Pero que impulsada por los grandes generan exigencias a los mas pequeños que a veces resultan inalcanzables.

Para cubrir las exigencias de ingresar a este club, se imponen modelos únicos y recetas indiscutibles que terminan siendo discutibles pero sólo por los que las crearon. Está claro que quienes no forman parte de la mesa chica de los ricos, no tienen derecho a plantear que los países impulsores de teorías únicas se han equivocado. En estos términos, EEUU parece seguir siendo un país serio…los desobedientes no.

Sostenida en la teoría que supone que los mercados en su libre andar alcanzan resultados eficientes, el modelo global critica y bloquea la acción del Estado como participante de la vida económica que genere recursos aplicables en aquellas situaciones deseables para el desarrollo de un país, como la educación y la salud.

Los países “centrales” y las instituciones financieras globales definen un método que prescribe las políticas a seguir, y quién no sigue ese método se transforma en un trasgresor del sistema. Y ese método no resolvió la pobreza ni el desarrollo. Y mantiene crisis no resueltas.

En relación a estas crisis crónicas, Paul Krugman ironiza sobre la caprichosa forma de categorizar a los países en términos de su seriedad, la que está determinada por sus políticas económicas. Entonces surge la pregunta: Qué es y qué no es un país serio?

Siguiendo la senda de la seriedad global, Argentina parece no ser un país serio al apartarse de las reglas del FMI y diseñar su propio modelo justo cuándo el mundo le devolvió la posibilidad de crecimiento a partir de las necesidades globales de alimentación. Sin recurrir a recetas supuestamente “lógicas”, y más allá de las incoherencias políticas y desencantos sociales, creció económicamente y sobrevivió al desastre del 2001.

Cuándo los expertos en economía buscan la fórmula del éxito para el desarrollo con EEUU como eje de las decisiones y como generador de los modelos, las crisis parecen interminables y no cesarán en la medida que todo tenga que estar bajo una única y fundamental teoría. Es como si viviésemos en un reality planeado al estilo Matrix… Pero que resultados está teniendo ese plan global maestro?

Es hoy EEUU un país serio? Son serios los países europeos en decadencia? Es serio lo que se planteó en Islandia, que pasó del desarrollo a la desesperación por formar parte del modelo económico “globalmente aceptado”? Qué sucedería si dejamos que cada país desarrolle sus políticas de acuerdo a sus exigencias y deseos de calidad de vida?

Estamos en problemas si pensamos el mundo con una teoría fundamentalista y no ponemos foco en las emociones que nos llevan a decidir el destino de lo que queremos como sociedad más que como individuos.

Por eso, más allá de las teorías y métodos universalmente aplicados, la esencia está en los valores de quienes juegan el juego. Queremos ser globales siguiendo reglas ineficientes para ser un país serio ó parecerlo? O queremos tener un país “vivible”? Qué queremos tener?

Así como es caprichoso catalogar a un país de serio ó no a esta altura de los acontecimientos, podemos afirmar que la globalización no es ni buena ni mala. Ha reducido el aislamiento, ha mejorado la solidaridad internacional, ha interconectado culturas. Pero no ha resuelto la integración de acuerdo a lo esperado. Con inequidad y con intereses encontrados, no hay integración. Y sin integración, estar juntos no vale la pena…